有的時候重要的不是讀了多少，而是有沒有真正抓住作者的心意。他為什麼要這樣說？他想要傳遞的是什麼？他是基於什麼樣的背景與前提下，說出了那一段話？
如果沒有回到第一手的資料或文本，大多都會遵從作者以外的他者解讀，那些真的會是作者本人的原意嗎？這樣的問題也同樣在佛教圈當中出現。
如果光是讀經典可以嗎？能否憑藉自力而趣入佛陀密意？是要依循佛陀的傳人還是遺留下來的經典？人會不會有誤？文本會不會有誤？所以一直以來，好像多少都會有所偏重，有人偏向依師，有人偏向依文。
另外一個重點。我們在讀文本的時候，我們是怎麼讀的？我們是用誰的視角在讀？會不會有的時候，看一些文本會很難懂，明明都是中文，但一個字都無法吸收。維倫老師說，可能是我們有太多的「預設立場」，透過閱讀原本，可以把預設的東西，邊讀邊拿掉，或是暫時擱置。
雖然有些文本的作者是異國異地，但可否從中尋覓到對人整體共通性的描述，這樣一來，外國人看莊子，我們看康德，就不會有質礙性，因為其中都會論述到身為人相同的經驗本身。
二、人的顯現
我們「人」是怎麼出現的？今天聽到兩句話，很有收穫：
（一）關係是讓人完全顯現的基礎。必須有另外一個他者存在。
（二）一個人要be，需要relatedness。
一個很重要的課題：「如何進入讓人顯現的關係？」
當治療師與個案相遇，如何能讓個案顯現出來？治療師就扮演著重要的「他者」。個案的經驗能否被真實地還原，還是再一次地被誤寫。說實在，個案是不了解自己，治療師也不一定了解個案，要讓所謂的「真實」重現，究竟倚靠誰的目光？
三、詮釋與言說
節錄維倫老師所說：
「心理學」是追求事實的真相。
「現象學」是對於根本的理解，而不是對實在的理解。
那個「根本」不存在於某處。那個「根本」很難被指認，那個探問本身也是一種詮釋。「言說」是一種帶出與創造。只有對原初的探問，但沒有最後的結果。這個探問是本體論的問題，不是知識論的問題。
試著去想：「這個不斷探問的存有者，到底是什麼？」
四、實例探討
案例一：小孩往車陣裡面衝。
小孩的經驗：喜歡車的經驗。
家長的經驗：孩子這樣做很危險，要馬上制止。
如果就這樣單純制止，孩子的經驗有被理解與說明嗎？
沒有，小孩只認識自己：這樣做是危險的，但沒有認識到原來自己喜歡車。
案例二：搶別人東西。
小孩的經驗：喜歡那個東西。
家長的經驗：搶別人的東西是錯誤的。
如果探究言語上的差異性，小孩那一方接收到什麼？
可能是：喜歡那個東西＝搶別人東西＝是錯誤的。
小孩會如何被形塑出來？我們會把對方的意向刻畫成什麼樣子？
是喜歡車的經驗還是危險的經驗？
**
維倫老師說：
指稱對方的內容必須和對方的經驗結合。
提問：在教導中會不會失去父親的威嚴？那要如何展現父親之優越性？
維倫老師分享自己經驗：
孩子還小的時候，有一次小孩回嗆。心想：如果也是這樣嗆下去，
這層關係將會這樣延續下去。
於是決定幫忙買腳踏車，帶小孩去環島。讓誰來教他？危險會教他。
讓雙方減少對立，而是變成一個team，具有同一個方向。
只要一出去，老大是誰就自然呈現。
轉移戰場。不要一直出現在同一個戰場。
後來有一段路程，孩子真的是完全貼著維倫老師走，不敢超前。
如果我們跟孩子玩「加碼遊戲」，我們一定輸，因為他們可以「毀滅自己」。
（什麼是「加碼遊戲」？
比如，父親說：「再不聽話，我就不理你。」孩子一開始可能會聽，後來有可能不聽了。
於是父親再加碼：「再不聽話，我就打你。」
再加碼：「再不聽話，你就滾出去。」
有一天，孩子可能就真的走了，再也不回來。那就輸了。）
用語言說出對方經驗，就有機會達到同步。
用語言或是感受，製造出同步的經驗。