3/30講話的位置

發現講話也是要有一個位置，有一個樣子，

不在那個位置、沒有那個樣子，要講出那樣的話，有點困難。

比如，要我當眾說出指出別人過失的話，

就會有點卡住。

平常沒有習慣，

要在那不常在的位置上，

講出不常說的話，

確實需要再多加練習。

其實也只是想提醒如何放掌和不要穿拖鞋參加法會，

而已。

｜紀錄在法會主位上的發言省思｜

3/29重疊與交織的照顧現場

過去接觸到的女性生病論述，是一個可以得到喘息的機會，但今天遇到的女性反而是生病後更加無法喘息的案例。

一位女兒C提到最近母親S因病需要特別照顧，一般聽來，可能只是女兒在表述照顧的勞苦，然後聽者就從慰問辛勞、鼓勵支持的言說切入，大概常見的話語就是「辛苦了」、「一段時間會比較累，過了這段時間就會好一點」、「這樣很孝順啊」、「偶爾還是要有自我喘息的空間與時間」、「也要好好愛自己」⋯⋯等，結構大概不離開同時身為女兒與照顧者角色合併的理解，但其實真正癥結或卡點就在這個地方。

以前聽維倫老師說過，父母原先是位在家的頂端，但如果遇到老病，在同一個家中，現實的位置必須下來，讓孩子能上去，但問題是，那樣的「下來」容易嗎？因為孩子不管多大，在父母的心中永遠都是孩子。

再加上，C的弟弟B沒有伴侶，目前住在原先家中，所以只要B在的一天，S就會過著母親角色的一天，這個事實，不會因為S老病有所影響，甚至還有可能因為S發現母親地位不如以往，會更加抓持任何展現母親照顧孩子的機會，鋌而走險做很多超越目前體況能做的事，這對S來說，是一種應該，也是一種責任。

如果生病前，S在家中就是主導地位，當軸心角色褪去，臨對的是女兒的前來，而且那種來是一種「類凌駕」的靠近，這時對S來說也很矛盾，一面是養育長大的女兒，一面是還在養成的照顧者，角色在交織與切換，有時是無法完全抽離與分離的，往往衝突就會發生在當孩子因母親病況而有所要求母親時，這時就會發生「當女兒照顧者遇上病者母親」的情境───照顧者的角色蓋過女兒角色時，母親是不一定會將母親角色乖乖放下，好好當一位病者被照顧，母親地位依然佇立。

我給出的解法是請女兒C多表達母親曾經的付出，說很感恩也很滿足，然後在家中刻意留一些可以輕鬆做到的事，讓母親在復健過程還是有些事可以做，不會讓母親的位置在家中蕩然無存。

我發現，當新增了這樣的觀看後，對比過往的話語結構，就不會那麼匱乏與距離感，也會更能感受到在這個局當中每一個人的處境。不知不覺就靠近了他們。

3/28跟隨與陪看

這是一次新的嘗試，設若對方的思路是走向苦境，不先急著指出來，而是先順從著，跟對方往死胡同裡走，然後漸漸發現，原來這條路行不通，那是一種陪著走、陪著看，一起看到思路是沒有終點的。

對比，在一開始就跟對方說「你這樣想是錯的」、「你不能這樣想」，這些形成遠離與排拒的話語，終將無法讓關係被建立起來。或許也是這樣的跟隨，讓有些經驗能有空隙被重建起來，在給予理解後，言說才有被聆聽的空間與機會。

**

也還好互動有用文字保留下來，再回頭看，還會有新的發現。

設局與破局

不知道是因為現象學，還是心類學，

我發現在一個很有理由起瞋心的境界中，

竟然有著全新的思考。

我赫然發現，生氣也是一個局，那個局是可以選擇要不要走進去，

當別人怎麼說，我可以對號入座，成為被說的人，

長成被說成的樣子，

但也可以想對方說的我，

是對他呈現的我，但那一定就是代表我嗎？

或是，我就一定要被牽制住嗎？

我可以活成被要求的樣子，

但我也可以活成我自己主動想長成的樣子，

關鍵完全是在內心怎麼想的。

局可以被設，

但也可以被破。

3/27恩夫人的啟示（二）

一、結構的平行推移

維倫老師分析佛洛伊德與恩夫人的互動，看到當時已經出現佛洛伊德幫恩夫人做全身性的按摩，這樣密切的身體接觸，其實對關係的建立上，有著特殊的連結。再者，透過互動中，亦可見到女性在當時年代下的處境，會顯現出被壓抑的狀態，要如何給出女性的言說空間，其實也是一直以來的議題。

老師話鋒一轉，聯想到這樣言說空間被抑制，也可能出現在當今香港人的處境中，如果延續下去，可能會出現很多心理方面的疾病，就存有結構上來說，和當時的恩夫人是相似的。（課堂中剛好有一位香港同學被老師問到，同學說這幾年自殺與刀殺的人數比例的確有升高）。而要如何能得到言說空間呢？或許，重點就不是要發表什麼巨大的論述或抵抗，而是「持續說話」、「維持說話」，老師說實際的作法可以做一些瑣碎的街訪，比如訪問民眾對當地公共設施或生活日常的看法，利用這樣的瑣碎交談來改變阻隔交談。

有同學提問說，所謂的「民生」和「民主」還是不同的，而老師回覆說在治療裡面，看起來也是跟個案在閒談，但這樣的閒談，不只是閒談，是有目的性的，因此乍聽之下是閒談，這其實是一種「技藝」，是要去訓練的。如果有這樣的言談，會讓人比較健康一點，要用新的東西來聚集能量。

老師有一句話很經典：

如果當時女性會生病，現在的香港人也會生病，因為結構是相同的。

二、坐在觀看的第一排

老師曾經說過因為現象學心理學的角度，彷彿就坐在現場的第一排，有幸能和佛洛伊德這些前輩或大師級人物，一起親自看著個案的存有，當時聽到老師這樣說，其實沒有太大的感觸，但或許因為旁聽老師上課一段時間，並且也嘗試用來對身邊遭遇的人進行觀看，發現，漸漸對這段話有點同感。

老師在這學期特別選用了在心理治療與精神分析的原初時期，治療者與個案之間互動的文本記錄，來比較一下老師的觀看與我們的觀看，有何差別。其實歸結來說，是在看「顯現」這件事，個案顯現到底是什麼東西，比如：當我們對著個案的狀態說「這是譫妄」，我們以為是在做事實的描述，但其實並不然，真正顯現的，其實只是治療者與個案之間的關係。

當我們從文本切入，就像是想像出一個場景，僅是看著他們兩者之間怎麼演的，並不會佛洛伊德說什麼就是什麼，馬上被那些語言拉走，而是回到談話的現場中，一般的自然態度，會認為心理治療是解決問題，所以就要找到問題的根源，但從現象學角度，是在互動上產生作用，同時被記錄下來的，還有那個場景無法被捨棄的結構，也是因為如此，才能平行看到其他的場景。

實際的作法：
還原的話語會用「如同」，但不會用「是」，

會先把幾種可能性都放進去，等到後面和幾個場景綜合起來看，

就會知道哪一種比較符合個案的情境。

3/26心案現場

有些事的堅持

並不是我們能夠想像的
有些人吃飯一定要用筷子
有些人騎腳踏車一定要穿釘鞋
有些人會在意別人是否有道歉
如果只是
把這些個人的獨有

看成是一個個人的存有
哪裡哪有正常與不正常的差別

經過跟隨維倫老師教導的方向後，就開始不用傳統的「看法」看別人，特別是哪些已經被「鑲嵌」上病狀的對象，我刻意在談話的過程中，讓對方感受到，我不會用過往的視角看他們，我想給出的是一些不同於以往的經驗。所以，我會在一片他人的撻罰、指責、不解、擔憂的枷鎖中，試著把這些鬆綁讓對象能掙脫。

＊＊

以下也分享一位將來要考取心理師的K同學，在實務經驗中，對一位個案B的紀錄。

時間：2024年3月

記錄者：K同學（因顧及個案隱私，已將事件細節省略與調整）

個案B看起來跟以往不同，表情明顯僵滯，沒有笑容，行走速度比一般快，彷彿有一件很想做的事。後來到工作場域與同仁C提出，希望C能對於某件溝通的事件能道歉。但因為C當下比較忙碌，所以不太能很自然輕鬆地互動，因此讓B感受到即便有道歉的動作，但沒有感受很深刻的真誠。

由於B過往在人際互動上，都會呈現出一些困難，不太能有很正常且穩定的交友情況，再加上本身患有精神方面的疾病，因此在口語表達中，會帶有一些被診斷出的症狀，比如：易怒、情緒不穩定⋯⋯等。

因為我剛好就在B與C互動的現場，因為發現情況有點不同，於是帶著B到辦公區另外的角落聊聊。在聊的過程中，讓B能感受到處境被理解，而不是遭遇到慣習面對的指責或追究。

雖然經過一段時間的陪伴與互動，在B臨走前，還是再次跟C要求道歉，這時我就特別留意我跟B站的位置，如果就緊靠在B身邊，可能會讓C覺得我是站在B那邊，一起來要求C道歉，但也不能站太遠，讓B覺得這面對歷程是獨自一人的，因此我就站在不遠不近處，刻意看著手機，讓B和C兩個人之間能自然地發生會發生的事。

最後，等B離開後，我就跟C說一下B曾經因為病症所遭遇的霸凌與法律訴訟，我說B對自己的觀看，已經被社會上兩種具權威者所牽制了，一個是醫師對病情的判定，一個是法官對罪行的判決，這樣的人，應該很難擺脫掉身上的標籤，也因此會更讓自己及周圍的人認為B自己就是病者的身份；但就我來看，我不太會說這就是因為什麼樣的疾病，而是會去看B到底是以什麼樣的方式而活著，既然活著，他在尋求什麼東西？我覺得，他只是在追求一種人基本應該得到的尊重與平等，基於這一點的欲求，很多人也都會，所以這並不是一種病態，而是一種常態。這樣跟C說完之後，C也比較能理解到B的處境。

＊＊

以上就是K同學的紀錄，由以上紀錄可以看得出來，K在做的，其實就是回到個案當下所經歷的是什麼，而不是單單就病理的角度，接受了一般醫學角度的觀看，而是用自己的觀看，重新再看見個案的所在。

聽說K同學也有上維倫老師現象學心理學的課程。

3/25──業果16＿倒數第二堂

從第一堂的實體課，是從2023年2月13日開始。至今，也過了一年多，今天已經到了倒數第二堂。期間上了最初的基礎課程，後來就接到了《略論講記》第一冊當中的皈依和業果，到目前為止，也將把業果上完了。

這一路走來，透過基礎法類的打磨，有把過去曾經學過的精華與自己認為的重點，都盡可能地分享出來，有些比較難，有些比較容易吸收，往往就是看著同學的反應，來確定他們吸收的程度。有些時候的眼神靈動、專注、震撼，每一個細微的變化，都是我思考下一步該怎麼教學下去的參考依據，看起來是在教學，其實也是一種自我提升。

或許對大多數人來說，第一次要學懂不容易，但能在一開始學習的時候，就先把一些關鍵的內容掌握住，總是一件好事。

3/23特殊因緣

發現講一講課本的東西，就會有一種碰壁感，不知道是時間太短，還是對人員的不熟悉感。當自我揭露後，又會覺得太躁進，難道真的講些自己的故事或生命歷程，對聽者有幫助嗎？這的確是個很特別的講法設定，每一週一次，一次15分鐘內，每一次都會有可能有新的人員加入，那該在這些人的心中留下什麼呢？

｜紀錄對作七開示的反思｜

3/22獨立與觀待

如果說我們所遭遇的種種都是因緣聚合的話，那為何直覺性的反應，都會認為在境界的方位上，就是單一性、自主性，彷彿看著境，那個境就是這樣那樣，好即是好，壞即是懷，沒有什麼可被輕易更動的可能性。

黏滯、膠著、持久、恆續

說也特別，如果真的要在那方位去尋找，究竟是哪裡引生出來所有的種種，還真的不太能找到，但依然會被緊緊地吸住，不管好，不管壞，都是如此地勾招人心。

就是這樣，境不得不觀待心而存在。

3/21放掉了

有的時候到了一個時間點

就會有一種打掉重練的反思期

將一切重新歸零

再次評估

再繼續完成原本真正想

或是應該想成辦的

這次放掉了

原本沒有想過要放的

3/20恩夫人的啟示（一）

一、回到文本展開的世界

在現象學的角度，我們不會說「她是⋯⋯」，如果用「是」，就代表已經是，所以會用「被認定是」。現象學中，會把「現實」、「實在」、「真實」擱置起來，而「回到現實」其實是要跟周圍的人聯繫起來，要曉得，「現實」其實也是被形構出來的。當如果過度套入線性因果關係的描述中，其實就很容易被封存在一種僵固的結構中。

二、事實抑或幻覺

問：很難確定對方講的內容，到底是幻覺還是事實？比如：個案說的到底是事實還是幻覺？應該如何判斷？

答：不可知也不可得，唯一可以確認的是：「現在對方說當時怎樣怎樣⋯⋯」，而假如對方說「當時看到很多蟾蜍，很可怕⋯⋯」，顯現出「當下」對方就是「恐懼之人」，這一點是可以確定的，而描述指涉出的「當時很多蟾蜍」，這一點是不得而知。雖然兩邊都是呈現可被確認的事實，但往往我們的習慣是先去確認當時有沒有蟾蜍，而忽略掉當下對方正在恐懼當中。

因此，不同的回應，建立的關係就不一樣，如果我們的回應是：「如果真的有很多蟾蜍，那應該是很害怕吧！」這時，我們的重點，就不是彷彿當一個偵探，去確認當時有沒有蟾蜍，而是放在此時此刻與對方的共在，當這樣回應，這時對方的經驗就會被共享，雙方就容易產生連結。

**

因此，總結來說，做的就是「擱置實存（事實），回到顯現」，現在當下對方對我顯現的狀態就是一個「害怕之人」，而不是「幻覺之人」。事實會有兩個，一個是害怕之人，一個是到底有無看到蟾蜍，那為何我們都會偏向後者而忽略前者？

三、原來「是」是被問出來的

有同學舉帶孩子的經驗，提到父母問小孩時，問話的方式也會決定出小孩的反應。或許，小孩並沒有辦法很理解父母的提問，很可能小孩回應的是父母問話的「口氣」或「方式」。

比如：父母問：「褲子怎麼這麼髒？是不是有人從後面推你？」「就是你後面那個人推你，對吧？」「那個人平常就很霸道，對不對？」這樣一連串問下來，孩子通常會怎麼反應？

老師也舉了一個親身遇到的事件。有一次，看到一台車轉彎，但沒有注意到騎著小車的小朋友，結果母親一看到，馬上就很激動地指責司機，怎麼沒有注意到小孩。如果這時，母親也很慌張地跑來問小孩說：「有沒有怎麼樣啊？被撞到有沒有很痛啊？」這時，小孩得到的經驗就是「被車撞到的經驗」；如果母親只是很淡定地扶起孩子，說：「沒事，那我們慢慢走回家吧。」這時孩子得到的就不是一次被車撞的經驗。

由此可知，我們的經驗，其實是被建構出來的，而且還可以經過反覆多次的重構。

｜經典話語節錄｜

應該要學的不只是結果，
而是學習如何抵達那個結果。

面對不同治療師，

生成的經驗會不同。

從現象學的角度，

都是拉到兩個人相互連結的當下現場。

3/18不得不背著

這應該是我少數面對比較特殊的個案。其情節已經可以類比電影劇情了。

我遇到的是一位母親M，說她的兒子B前陣子往生了。

我：「請問B怎麼往生的？」

M：「是被刺傷的。」

我：「刺傷？是被誰刺傷的？」

M：「是被B的女友G刺傷的。一刀下去，就是要害，所以送到醫院已經不治了。」

我：「那⋯⋯沒有走法律途徑嗎？」

M：「有去警局做筆錄，也有提供證詞。但目前沒有打算提出告訴。」

我：「喔，為何沒有打算走進一步的途徑？」

M：「因為G已經懷孕了⋯⋯」

我：「那肚子的孩子是B的嗎⋯⋯」

M：「目前還不確定。」

到這邊，我發現，隨著事件的展開，我邊聽，有點招架不住，因為一方面沒有遇過這類的案件，劇情複雜，心情更複雜。眼前的母親M，既要面對兒子B的死亡，而致死者是B的女友G，而且G還有身孕，重點是目前不確定是懷誰的。

M的提問是，需不需要做一些解冤結的事，因為往生的兒子遇到這類的事，應該也是難免會有怨。

後來，經過一段時間的互動，M說目前的打算，就是不管如何，先照顧G和肚子裡的嬰兒，無論如何，先生出來再說。我聽了，順勢說，支持她現在的想法，而目前最好解怨的方法，就是「母愛」。偉大的母愛是展現對兒子B的愛，也是對G的愛，畢竟G也是B曾經愛過的人，而且目前G也沒有地方可以去，也只能讓G有一個暫時安住的地方，如果真的要走法律途徑，G沒有經濟支持，也沒有原生家庭支持，最後也是走不下去的。

透過這件事，也想著G的處境，失去了原生家庭，也可能是不小心讓男友致死，又懷了身孕，到底人生的下一步該何去何從，我覺得這不太能是這個年齡層可以荷擔的沈重，雖然不想，但已經背負著。

3/16與陸仟肆的一天

這是一個踏青的小旅程，我懷著開放的心，看著路上的人與景，把清晰與模糊都收納進 α6400中，很特別的是，越想滯留，就越抓不到眼前看見。（作品詳見）

想看的拍不到

想拍的看不到

攝影就是這樣，把一切都限縮在方框當中，

試圖把剎那留在快門下，好好玩味。

＊＊

早上去參加一場「藏傳佛教和心理治療：關於慾望、絕望、和希望的潘朵拉盒子」講座，發現想到提問的議題，比吸收到的資訊還多。想到的提問有以下：

1. 心理治療面對個案與修行者面對個案有何差別？
1.1 病人與信徒身份的關係有何差別？

1.2 關於治療的內容，公共性 vs 個人性？通則 vs 個體？
1.2.1 心理治療就是針對你的，佛法為何沒效？因為覺得跟「我」無關。

1.3 在諮商的過程，是否可以把佛教的教義融入在其中？

2. 醫病之間的關係？既要取得信任，但又要保持距離？

2.1 如何跟個案（非佛教徒）產生連結？

3. 可以和藏傳修行者討論個案嗎？可把僧人當成督導？

3.1 藏傳佛教與心理學對人最共通的關懷是什麼？

有以下幾點反思：

1. 有時面對單一領域所散發出來的知識暴力現象，會有點受不了，特別是在沒有了解對方專業領域下，所做出的任何評判。

2. 雖然跨域互動是要尋求共通處，但也可以觀察佛教與心理學在根本上最大差異為何？

（有我、無我｜有始、無始｜信仰、科學）

＊＊

整場講座，印象最深的就是南卓仁波切的「自我揭露」，面對大眾，講出了一個從未公開的秘密。當仁波切反省到當時的自私時，當場哽咽，我也為之感動。原來這就是一種經過實修後的慚愧現身。

＊＊

下午轉移到另外一場，跟著一群置身於存在催眠治療行列的一群人，我再次收錄了所見入 α6400中。（作品詳見）

3/15怎麼會

今天因為看了一位YTR利用AI軟體製作音樂的過程，就不小心點燃了我的創作魂，也開始嘗試製作了一些歌曲。在將〈極而〉的歌詞放進去，打上Soul Music的種類後，一出來的聲音我整個嚇到，發現這裡面有太多潛力與可能性了。

我發現那樣的驚奇，好像遠比了知緣起之法還興奮，怎麼有點顛倒了⋯⋯

3/14──生死說63

「死時除法而外餘皆無益」這個概念，其實應該會有兩個方向。前者是分析法之外的東西有哪些？這些東西對我們的影響與饒益到底有什麼？而這些的幫助到底可以持續到多久？當我發現已經極度地仰賴它們的同時，需不需要開始有所調整？

後者應該是要分析「法」對我們自身的幫助有什麼？到底正法可以對我們產生多大的饒益？此時此刻的我，能否感受到法在我心中的份量與溫度？如果有，當把前者那些法以外的東西都捨棄的同時，應該比較容易對正法產生更深的倚靠之心。

3/13 Anna O.的啟示（二）

一、現象學心理學對個案的參與性

從現象學的途徑看心理治療，比較不像是移除病理的工作，而是去看對方是如何活著，光是利用「談話」，就已經在過程中做了很多，光是「建立關係」就是很重要的第一步。

心理治療的操作其實大同小異，但病理學治療不會指導治療行動。往往在對象化的理論中，都是如何處置、幫助、解決個案，但另外一種可能性，只是達到和個案「一起看」，所以重點不是看了什麼事，而是「一起看」的形式被抵達，這背後其實就要有很多條件促成，當如果個案願意一起看，事情就已經改變了。

存在催眠治療都是談關係、關聯。

做任何事都是和對方建立關係。

我們以為的caring，就是跟著而已。

話語是可以用來修飾對方的經驗。

二、朝死而生

一般去除病因就會回到日常，這樣的方向是朝向「生」，但現象學的角度，是朝向死亡，這才是根本。活進世界，需要很長的歷程，也是非常辛苦的，而真實的相貌，應該是朝向「毀壞」，毀壞才是常，應該把死亡當做最終的抵達。

在現今某些跨域討論，都想把佛教的助人與心理學的助人連在一起，但佛教的助人，其實是不用在世界上活的，和現象學的方向有點相似。

三、提問

因為在個案分析中，剛好討論到時間秩序與時間位置的議題，在治療中，時間的修復是一個關鍵方法。也順帶問了幾個問題：

（一）如果有信徒想在寺院自殺，而獲得僧人的超渡，這樣應該要說些什麼，或是表達制止的口吻嗎？

答：應該要先看到信徒原來有想要一個什麼東西，而那是什麼？「喔，原來是想到得到超渡」，那既然想要得到，是不是還有其他的方法可以得到⋯⋯

（二）如果信徒就在面前自殘了，要不要馬上制止？

答：就算是把自殘工具搶過來，但那還是一種關心，還是要繼續讓關係可以建立。

（三）有信徒遇到家人往生，走不出來，說很想念亡者，很希望亡者還能陪在身邊？

答：死亡通常都會說是在死亡的那個當下時間點，但死亡其實也是有一個歷程。應該怎麼看著死亡，那種感覺很特別。比如：往生的家人躺在面前，那是家人嗎？那不是家人嗎？好像我們找不太到語言去描述那個當下，老師說，他自己也還在經歷母親的不在。現今有很多的所謂「悲傷輔導」，但其實有些話語都下太快了，其實可能連「悲傷」這樣的情緒都太快下斷定。

四、總結

老師現在做的，希望我們可以發現，原來我們的「看到」跟老師的「看到」是有差別的，也可以慢慢發現差別在哪裡，從中得到全新的看見。

3/12受害者

有時溝通就是這樣，從事件跨渡到人的身上，被沾黏，讓一件原本的再簡單不過，瞬間變得複雜。心，有一種特殊的能力，可以讓原先的沒有變成有，黑白變成彩色，不一定是動人奪目，而是傷人掩目，讓已經很迷茫的我們，再更深地陷入泥沼當中，難以抽身出來⋯⋯越想出卻陷越深。

這是一個容易受傷的年代

我們都是這年代的受害者

｜紀錄話語提醒後的反應｜

3/11進而回顧

今天志工課程開始加入了前行課誦和科判複習，課誦中選了《心經》和《普賢行願品》的偈頌。希望同學能在上課前收攝身心，進入共同緣念法義的狀態。在帶課的過程中，時常會想起過去在僧團上課養成的經歷，從一個在世間打滾的人，進入佛教熏習的氛圍中，回想起來，不是那麼渾然天成的，是需要經過打磨的⋯⋯多少次累到半死還要起來上課、聽到一半就卡住聽不懂、聽到某些段落而打動內心⋯⋯如果沒有仔細地一一回顧，還覺得這一切都是自然而然的，但這背後，其實是一種韌性的獲得。

說不定不是對法義有什麼真的深刻的體悟，

但卻培養出一種學法的模態。

我從帶課的過程，

從新而看見過去。

3/10極而

發現，有時什麼話都不說

或是，有必要的時候再談

不在，不必要的時間開口

只是，默默靜靜地聆聽著

好像，就給人一種穩定感

我們的關係從這樣

開始、分離、中斷

相逢、再聚、凝結

很少有這樣的冰清

有距離但也有溫度

｜紀錄與極而的互動｜

3/9主法共修3

除了分享《生病死亡說再見》書中所提到的佛法觀點之外，今晚也加入了心理學的面向，來敘說面對家人往生的臨在經驗。會這樣做的考量，是因為顧及到並不是所有人都有佛學的基礎或信仰，因此想從另外的角度，來補充應該如何面對死亡。

我舉的盡量都是自身面對的個案，以及我內在的思考與反應，希望所說的能貼近自己的內心，先從打動自我開始。我在共修前，翻了一點余德慧老師的書，發現裡面提到「語言的破碎」。我就聯想到，其實面對家人的死亡，並不是到判定死亡那一刻，才算是面對死亡，而是可能從臨終前的生病，就開始漸漸遠離我們了，那樣的疏遠其實不是針對哪一個關係個體的，而是一種對世界的活出。

但我們做的，大部分其實還是希望病者或是臨終者，依然要繼續活在我們的世界裡，或是依舊活進我們的生活裡，因此用的話語都是那些社會性連結的論述結構，離不開，當然邁向死亡者也更不容易離開，那是一種最深刻微妙的藕斷絲連。

就這樣，你觀待我，我也觀待你，你再觀待觀待你的我⋯⋯無限延伸下去，無窮無際。

3/8──探討我執7

關於我執的學習，很多的思路可能從未想過，比如要去思考「我」是什麼？「我」在哪裡？明明我可以有實際的感受，但為何佛家還要說「無我」？我不是實實在在的存在嗎？

或許，還會感覺「我」存有的地方不是就在我這個地方嘛，為何還要花那麼大篇幅討論我是存在於六界聚合的所在處，而不會存在於六界聚合以外的地方，為何需要那麼仔細地探究？依照格西在書中的引導，特別要從容易生起強猛貪瞋的情境去觀察，因此可以進一步去分析，為何當地界當中的某一小區塊，與他人地界當中的某一小區塊相觸碰，會有「我碰到他／她」的想法呢？

這種狀態很特別，當我們這類的想法越強烈、堅固時，越難理性地分析這當中運作的機制，也越難看清裡面的真相，因此喜歡的，就會對悅意境生起越來越強猛的貪，對於不喜歡的，就會對非悅意境生起越來越熾盛的瞋，我們就在拼命的加油添醋與火上加油中，度過每一個令我們內心攪擾的時刻，但依然無法清晰自覺。

我們就是一直這樣而活著。

3/7線上課的夜晚

有的時候想到，要對一半看不到畫面的同學講話，其實不太知道他們的狀態，多半只能透過請他們念文、抽問，會覺得學習效果受限。懷抱著這樣的念頭開始，等到進行到了中間，這種感受就漸漸消失了，當發現內心緣到正法的內容，彷彿最先被感動的是自己，話語也就這樣，bla bla就出口了，這不是脫稿演出，因為原本連稿都沒有。

但我曉得，這不是長久之計，對於學法者來說，還是要靠他們自己從自心當中，生起對法的渴求與內化，如果都完全靠外來的力量，利益是有限的。

3/6 Anna O.的啟示（一）

分析不離開語言與詮釋學

當要用語言的同時，其實就已經顯露出背地的觀察結構，比如：當使用生理、遺傳等的角度，來分析個案前後的因果關係，就代表已經在這個體系中，利用這些觀點來分析。

我們經常的慣性，是直接很快地判斷個案如何如何，但孰不知，很少再去回到判斷的基準點、根基來重新審視，我真的要一直用相同的視角來看世界嗎？

線性因果的迷思

當A發生在B之後，一定是因果關係嗎？為何我們會自然地套上因果的關聯性呢？雖然會有關係，但不一定是直接的因果關係，就只是其中的一種可能性而已。因此現象學做的，會先擱置因果關係，因為因果關係是我們自己添加上去的——僅是可能性之一，對比「這就是Fact」，兩者是不一樣的。

實際的作法是，我們先把事實性置入括弧當中，把「being」、「是」括弧起來。看起來可能是「懷疑」，但其實是把「理論的理所當然性」懸置起來，被觀看者只是被呈現出來而已，並不是原本就是什麼，當要說「它是什麼」時，都是因為觀待一個觀看者而說「它是什麼」。

對個案透視的抵達

平時看著個案的一些表現，會說他/她看起來很聰明（抽象的描述），是因為能讀懂某些難懂的書（具體的事件），然後再把「看起來很聰明」這個果變成因，因為很聰明，在很多其他表現也都怎樣怎樣，說穿了，這其實是一種「倒果為因」的過程，當中有著一個「假設」，對人的屬性有著堅固且類推性的安立。

要直接讀懂個案的語言內容與意義，跟看出個案講話的樣子以及所在的置身結構，是不一樣的。在現象學的作法當中，就必須動用想像，想想個案所在的狀態與現象究竟長什麼樣子。

精神分析要得出是異常結構（病理學角度）

現象學要得出的是正常結構（生活經驗角度）

3/5獵物與獵者

過度的滲入攪擾
都會是一種對身心的損耗

有時的疲憊不是單單身體

而是一種心力的無法提持

雖然知道總有一刻會恢復

但在當下

極度有可能深陷到迷團當中

無法給出一個相對比較好的出路與去處

好像被僵住了

就像獵物碰到獵者一樣

佇在那裡

不知所措

｜紀錄與煩惱對抗的現場｜

3/4斜槓與歪樓

每次過了一段時間，都會來個大盤點，看看自己的現狀是否需要調整。

經常性地，會對當下的處境、環境氛圍，以及終身目標做一個連結性思考，在什麼樣的時節因緣，做真正該做的事。就目前來說，不經意地就會把遇到的居士群眾，做一個分類與對比。同樣都是花時間，不管是講法者還是聽法者，如何才能讓彼此的學法品質提升到一個程度，這是我放在心上經常思考的。

當一個風氣從來沒有建立起來，或許可以守舊放棄，但也可以逆轉向上，端看自己的發心。但因為身處在不同的結構當中，有學術圈、藏傳圈、常住圈、心理圈⋯⋯等，在某一處的優勢，可能在另一邊可能是完全不會被用上或被重視。也真是特別，斜槓到後來，有時候可能變成歪樓。

總之，時間有限，是否應該把時間留給真正想學法的人，或是讓自己成為真正想學法的人，至關重要。

3/3緣起見與無害行

最終還是回到觀念上的歧異點，起源處即是如此。

針對幾個關鍵的安立問題。

人一生能夠憑恃的真的不多，當如果只剩下經驗，那經驗能否兌現與符實。
前輩們通常最常說的就是「我以前的經驗如何如何⋯⋯」「我以前閱人無數⋯⋯」，雖然如此，但我也看過有些前輩，雖然也是經歷豐富，但從來不會把過去的經驗掛在嘴邊，而是永遠保持全新的觀察與觀待。雖然過往的經驗可以參考，但如果將其視為評判的唯一標準，那就會完全遠離了佛法中的緣起觀。

不知道，為何到了這個年頭，對於那種自視甚高的人，越來越不能認同，在我心目中的那些善知識，永遠都只是謙虛和不覺得自己的觀察是百分之百的正確，由此可見，真正有修行的，不是到底完成多少表面上的豐功偉業，而是內心是否越來越靠近佛陀所宣說的真理與現象。如果說，歷事後要能夠練到心，練的應該是無害的心和緣起觀的見。

這是應該要真正追求的目標。

3/2主法共修2

今天是主法共修第二次。

在流程和唱誦上，的確有比第一次熟悉多了。果然，像法師說的，練法器、唱誦所需要花的時間不用太多，但要真正潛心學習教法要花的時間，是非常多的。在最後結束前的開示，我的選擇是想依照一個文本來講說，而不是隨機、隨性地東講一塊、西講一塊，沒有系統性地各點敲擊。後來，還是以目前正在進行的《生病死亡說再見》為主，上一次提到死亡的定義，這一次講到對於死亡該不該害怕？真正應該要怕的應該是死後的去處。

而這當中，應該要先確定死後是否會延續？身體應該沒辦法了，因為最後都是一把灰，那心的延續與否，則會涉及到我們今生的心是否有起源？如果心能從過去延續至今，那照理講，也可以從今生延續到來生。根據書中格西的介紹，有前世的第一個理由是能回憶起前世，從很多的實例當中，確實可以看到很多孩童能無誤地回憶起前世，因此我們可以從案例來證明這件事。

3/1週五志工課＿總結篇

今天應該算是週五志工課程的總結最終篇，聽到大家的分享後，有以下幾點關於學習方法的分享。

一、綱要式的掌握

要從整體與支分的關係來做學習，比如：東西放在一起的時候需要分類，鍋具擺在一起，調味料放在一區，兩者之間不會混淆在一起，而兩者都屬於廚房內使用的器具或物品，所以廚房是整體，鍋具和調味料是支分；或是想，我們去大賣場購物的時候，應該會先大概規劃買哪一類的東西，接著會到那個分類區去尋找，再沿著標示尋找到單一想要購買的物品，這就是沿著整體到支分的一種思考模式，學佛也是如此，法類與法類之間應該是分類清楚的，不會東一塊西一塊，兩者混淆不清；或者是，在學習的時候，針對某一個法類太過深入，而忘記目前所學內容在整體佛法架構是屬於哪一個環節，進而容易導致「見樹不見林」的學法狀態。

所以具體的做法，就是在學習時，應該先看看整體要學的科目有多少，再沿著科目找到下面的子科目，而在閱讀內文的時候，應該時常回到這一段的標題看一下，了解一下現在當下所閱讀的內容和標題之間有何關聯， 時常性地回到標題來做思考，可以有助於我們練習掌握抓住重點的能力。

二、宗因喻的學習

「宗」就是所謂的主張，在佛法的論述當中，會有非常多的主張，比如：「應該發願往生後要投生到西方極樂淨土」。以上是一個主張，但背後支撐的理由是什麼？「為什麼往生後要投生到西方極樂淨土呢？」「為什麼一定要去？」「去那邊有什麼好處？」「如果真的要去，應該要怎麼去呢？」

所以有沒有發現，當我們說出主張的時候，經常性地會缺乏背後的理由，當如果對理由想得不夠透徹、深刻，很有可能我們主張的力量會很薄弱，當別人說不同的想法，或者是提出疑問或質疑的時候，我們就容易產生動搖或者懷疑，關鍵就是因為我們對理由還沒有進行深刻的確立。因此當提出或聽到某個主張時，應該先想想背後的理由是什麼，當理由越想越確定，或者是越來越堅信，乃至可以從各種不同的角度來成立主張的理由，這樣心中對主張的確立感就會不斷提高，乃至最後從心中發起一種堅固不動的信解，這就是我們經常聽到的「定解」。

因此我們在學習的階段，就可以開始練習思考或找到主張背後的理由，而格西的開示當中，如果仔細看，應該會發現主張的背後都有一個理由，而我們就應該嘗試把格西講的理由特別標注出來，仔細地想想：「我心中是否認同這個理由？」「對於這個理由，我有沒有哪邊不太認同？」「那我自己想的理由呢？」藉此來做對比。

三、聚焦性的關注

在學習時，最忌諱的就是所緣太多，一下要做這個，一下要想那個，沒有一個切切實實、自始至終關注的聚焦點，因此心容易發散。對於初學者來說，不用要求學得快、多、廣，可以在自己現有的程度及條件下，把一個概念好好學好，靜下心來仔細地想過一遍、再一遍，慢慢在心中留下深刻的印象，這樣才比較容易內化成自己的東西。這樣做有一個好處，至少捫心自問時，內心是有內容的，而不會心裡虛虛的。

**

因為顧及大家學習進度一週一次，好不容易在課程時學習狀態到頂峰，隨著時間一天一天過，就開始下滑了，因此想到可以每天錄一點點音，請大家每天保持對內容的學習與熟悉。