0621
與其說跟上AI浪潮，我更想深刻思考，到底在這樣的場合中，要得到什麼樣的啟發與收穫？類似這樣的學術發表會，雖然不是第一次參加，但這次主要的語言都是英文，而且都是國外的學者居多，這是一次全新的經驗。因此，我會想以下幾個問題：
1. 如何去聽發表會的內容？
2. 與自己當下的研究與修行有何關聯性？
3. 言說者所在的位置vs所使用的研究方法vs所得到的研究成果？
涉及到AI與佛教領域的對話，經過第一天下來，發現其實多半是佛教相關的學者，站在佛教學術界的角度，來回應或因應當今AI浪潮的掀起。但問題來了，現場並沒有走在AI產業第一線的創業者，詳細介紹相關AI的發展細節，所以其實我們是在不全然了知AI的狀態中，所做的只是對現有的可見部分回覆。
再者，以下是關於發表者的內容所思考的問題：
1. 如何確認AI軟體的「明」？我們如何確認我們「明」的狀態？
1.1 如何確認他者「明」的狀態？
1.1 如何確認他者「明」的狀態？
1.2 如何對「經驗」的描述？
2. 古老佛教文獻的智慧，如何和當代科學結合？
3. 如果要討論讓AI有意識，那應該要思考什麼是人類的意識？
3.1 一般會討論如何提升AI的層級，那應該也需要討論如何避免人淪落為AI而已。
4. 人類經驗的研究和演算法之間有什麼樣的關聯性？
總體而言，今天聽到最有受用的是哥倫比亞大學榮譽教授Bernard Faure所發表的，主要提到了自然主義對佛教發展的影響性，也因為剛好跟自己的畢業論文議題相關聯，於是就鼓起勇氣在茶敘時間，跟教授回饋，並希望能得到進一步教授的相關研究資料。這應該算是第一次在國際高峰論壇上，跟頂尖學者的互動，也是一種自我突破的解鎖了。
再者，越建東老師也提出了「實修佛法」的角度，列為將來台灣佛教學術界探索的新可能。特別的是，越老師提問為何在做佛學研究時，要刻意地避開修持經驗的研究，而僅是著重於文獻、歷史的爬梳，是不是該有一個研究方向的大轉彎。
整體思考：
一、真正的經驗，應該要很細緻地被分析下來，特別是針對經典文獻以及文獻所指向的經驗。但我們有真正很細緻地分析這些經驗嗎？對待這些文獻，難道就這樣看一看並且分析比較，就可以得出研究成果？
二、語言文字的文獻上對比是基礎，應該要進一步的言說、詮釋、經驗分析。
三、當問到AI會不會有意識，其實會回到一個根本性問題：意識會在哪邊生成？為何只會在父精母血的聚合體裡面？
總結：
一、針對一個問題的探討。
發現學者們發表的內容，與現場提問者的提問，其實兩者層次上有會差異性。
二、都會問：AI會不會有意識啊？會不會成佛啊？會不會造成危機啊？然後在預設性的大恐懼中，回應說每一個人都應盡自己的能力，做能做的。
這樣一來，是不是代表，我們其實不得不臣服於這個正在行進的大局勢？