1.為什麼會認為「講過了對方就一定要照做」？
如果把見解和感受分開，這裡面應該有一個根本性的見解，我在想什麼？
（1）不是之前都講過嗎？為什麼不聽？
（2）如果反過來想，就是「講過一定要聽」
（3）如果反問就是：「講過為什麼一定要聽？」
（3）如果反問就是：「講過為什麼一定要聽？」
這就是一個與內在自我見解對話的機會，好好地問問自己為什麼會這樣想。
至於感受，就是觀察從這根本見解衍生出的各類感受，比如：煩躁、不悅、麻煩......等。
至於感受，就是觀察從這根本見解衍生出的各類感受，比如：煩躁、不悅、麻煩......等。
**
2.和Kelly（化名）互動後，發現沒有良好成效，就會想說反正Kelly「就是這樣」，從各種客觀角度下觀察，Kelly都是一個很難相處並溝通的人，所以沒有成功是自然的。還會去想：（1）我要幫助的人還有很多，所以花時間在那些需要幫助的人身上，不差你Kelly一個。（2）就算最後你討厭我也沒差，因為同個時間點，還有很多人對我來說是關係良好的。（3）要關顧、照顧、思考的還有很大的局面與領域，不用為了一個人的一點小事阻礙自己的進度。
如果仔細分析，以上這些想法都只是暫時讓自己心情比較好過一點，或是轉移焦點，但其實最根本的見解並沒有動搖，那就是「我認為Kelly就是這樣」的想法。如果有那種覺得「一定是如此」、「就是這樣」，多半就是認定在境的那個方位上，有它不用觀待他者，就獨立自主形成的自性存在。
經過一段時間後，開始去反思，好像跟上次互動相似，都進入了同一個迴圈，好像當我用某種方式互動，Kelly就會進入那個狀態，於是我開始回想：到底是哪個環節出問題？後來隱約發現，是我的回應方式，可能會讓Kelly覺得她被質疑了。比如：她感覺Jack的想法是如何如何......，那如果我回應：
妳怎麼確定一定是這樣？（那Kelly就會覺得經驗被質疑，因為她就是這樣感覺到的，她的經驗世界就是如此）
所以回應就很重要，如何在對方經驗不被質疑的情況下，但又能扭轉原先的置入性想法。或許可以問Kelly：
（1）當時您聽到Jack這麼說，您的感覺是什麼？
（2）您覺得Jack怎麼說，您的感覺會舒服一點？
（1）當時您聽到Jack這麼說，您的感覺是什麼？
（2）您覺得Jack怎麼說，您的感覺會舒服一點？
（3）當Jack這樣的說法，會有讓您聯想到什麼嗎？
而且Kelly常會依著對方的學經歷或背景，認為他人所作所為，就應該要名符其實，比如：「看他那樣的行為，多虧他還是念哈佛的。」「他不是教會的人嗎？怎麼行為還是這樣？那這麼多年的薰陶不都是假的嗎？」（或許在Kelly心中，對於高學歷或高道德有著深深的期許，認為對方應該都要有那樣的高度，但現實情景中是沒有出現的，那就會感到失望。或許，也正在對於某些的不達標，處在失望的進行式當中......）
**
總結：
經過上次藏傳佛教與精神分析論壇後，其實也在思考一個問題，就是「角色切換」。對於諮商師與個案之間，那層關係是非常小心處理且切割乾淨的，有些的界線是不能逾越的，而且始終都有相對客觀的分寸存在。
但是，如果是佛教界中，有僧俗或是師徒關係，那很多分際就會出現交織、重疊，甚至模糊不清的情況。所以我一直在想，是否有需要設置獨立於信仰體系或脈絡的「心理衛生單位」，可以相對客觀地處理教團內發生的人事問題，否則如果是僧眾自行面對處理，那有的時候就會出現「角色交疊」的情況，既是事件的當事者、又是僧人、又是管理階層的執事人員、又是負責教化引導的講師......，所以在切換角色上就顯得特別不容易，因為角色的滯留性常常會不知不覺存在著。