分析不離開語言與詮釋學
當要用語言的同時，其實就已經顯露出背地的觀察結構，比如：當使用生理、遺傳等的角度，來分析個案前後的因果關係，就代表已經在這個體系中，利用這些觀點來分析。
我們經常的慣性，是直接很快地判斷個案如何如何，但孰不知，很少再去回到判斷的基準點、根基來重新審視，我真的要一直用相同的視角來看世界嗎？
線性因果的迷思
當A發生在B之後，一定是因果關係嗎？為何我們會自然地套上因果的關聯性呢？雖然會有關係，但不一定是直接的因果關係，就只是其中的一種可能性而已。因此現象學做的，會先擱置因果關係，因為因果關係是我們自己添加上去的——僅是可能性之一，對比「這就是Fact」，兩者是不一樣的。
實際的作法是，我們先把事實性置入括弧當中，把「being」、「是」括弧起來。看起來可能是「懷疑」，但其實是把「理論的理所當然性」懸置起來，被觀看者只是被呈現出來而已，並不是原本就是什麼，當要說「它是什麼」時，都是因為觀待一個觀看者而說「它是什麼」。
對個案透視的抵達
平時看著個案的一些表現，會說他/她看起來很聰明（抽象的描述），是因為能讀懂某些難懂的書（具體的事件），然後再把「看起來很聰明」這個果變成因，因為很聰明，在很多其他表現也都怎樣怎樣，說穿了，這其實是一種「倒果為因」的過程，當中有著一個「假設」，對人的屬性有著堅固且類推性的安立。
要直接讀懂個案的語言內容與意義，跟看出個案講話的樣子以及所在的置身結構，是不一樣的。在現象學的作法當中，就必須動用想像，想想個案所在的狀態與現象究竟長什麼樣子。
精神分析要得出是異常結構（病理學角度）
現象學要得出的是正常結構（生活經驗角度）