一、回到文本展開的世界
在現象學的角度，我們不會說「她是⋯⋯」，如果用「是」，就代表已經是，所以會用「被認定是」。現象學中，會把「現實」、「實在」、「真實」擱置起來，而「回到現實」其實是要跟周圍的人聯繫起來，要曉得，「現實」其實也是被形構出來的。當如果過度套入線性因果關係的描述中，其實就很容易被封存在一種僵固的結構中。
二、事實抑或幻覺
問：很難確定對方講的內容，到底是幻覺還是事實？比如：個案說的到底是事實還是幻覺？應該如何判斷？
答：不可知也不可得，唯一可以確認的是：「現在對方說當時怎樣怎樣⋯⋯」，而假如對方說「當時看到很多蟾蜍，很可怕⋯⋯」，顯現出「當下」對方就是「恐懼之人」，這一點是可以確定的，而描述指涉出的「當時很多蟾蜍」，這一點是不得而知。雖然兩邊都是呈現可被確認的事實，但往往我們的習慣是先去確認當時有沒有蟾蜍，而忽略掉當下對方正在恐懼當中。
因此，不同的回應，建立的關係就不一樣，如果我們的回應是：「如果真的有很多蟾蜍，那應該是很害怕吧！」這時，我們的重點，就不是彷彿當一個偵探，去確認當時有沒有蟾蜍，而是放在此時此刻與對方的共在，當這樣回應，這時對方的經驗就會被共享，雙方就容易產生連結。
**
因此，總結來說，做的就是「擱置實存（事實），回到顯現」，現在當下對方對我顯現的狀態就是一個「害怕之人」，而不是「幻覺之人」。事實會有兩個，一個是害怕之人，一個是到底有無看到蟾蜍，那為何我們都會偏向後者而忽略前者？
三、原來「是」是被問出來的
有同學舉帶孩子的經驗，提到父母問小孩時，問話的方式也會決定出小孩的反應。或許，小孩並沒有辦法很理解父母的提問，很可能小孩回應的是父母問話的「口氣」或「方式」。
比如：父母問：「褲子怎麼這麼髒？是不是有人從後面推你？」「就是你後面那個人推你，對吧？」「那個人平常就很霸道，對不對？」這樣一連串問下來，孩子通常會怎麼反應？
老師也舉了一個親身遇到的事件。有一次，看到一台車轉彎，但沒有注意到騎著小車的小朋友，結果母親一看到，馬上就很激動地指責司機，怎麼沒有注意到小孩。如果這時，母親也很慌張地跑來問小孩說：「有沒有怎麼樣啊？被撞到有沒有很痛啊？」這時，小孩得到的經驗就是「被車撞到的經驗」；如果母親只是很淡定地扶起孩子，說：「沒事，那我們慢慢走回家吧。」這時孩子得到的就不是一次被車撞的經驗。
由此可知，我們的經驗，其實是被建構出來的，而且還可以經過反覆多次的重構。
｜經典話語節錄｜
應該要學的不只是結果，
而是學習如何抵達那個結果。