早上迎接先前約好的景新國小附幼的小朋友，他們提出了很多極具創意、新鮮的疑問，像是為什麼寺院的佛塔長得像蛋糕？法輪為什麼要放在寺院的最高處？法師為什麼要光頭？羅漢為什麼要500位⋯⋯想說在問答問題之前，先帶他們進行比較少見的練習，所以就帶他們到了禪堂。
出乎意料之外，他們還真的可以靜一下子，那幾分鐘內，我頓時感受到大家身心的一種寧靜，即便眼前的小朋友一分鐘前還在嘻嘻鬧鬧，在這個此刻，就是無聲的。（我讓他們比賽，看誰可以安靜不出聲音最久就贏了）
發現這樣的快問快答，也是平時受到線上研討訓練來的，那種即時反應、對問題及回答的掌握程度，以及注意用詞難易度，都是一次很珍貴的經驗──有別於研討時的哲思，和聆聽苦難的述說。
＊＊
在快速用完午齋後，前往下一個行程：政大哲學碩士班的口考。懷著純粹想跟維倫老師學習，可能成為閉門學生的機會，嘗試進入哲學所，訓練辨思、論述、結合人文與現場，以及區分內外道思想的能力。在跟著維倫老師旁聽兩三年了，想要換成一個正式的身份。當然，也抱著未被錄取的可能，繼續把原本《釋量論》及戒律的學習穩固、深入，總之，這兩者還是目前安立的根本。
在12:45之前，就在經常走動的百年樓走廊上，試圖讓自己回到腳下，看著旁邊的綠樹、斜坡，想著我就是如此這般的臨對。
輪到我進去了，有三位口委，主要是左邊那邊男教授主考。他針對我提出的研究計畫，問了很多關鍵，而且是核心的問題，像是：為什麼會想要從現象學心理學切入？現象學心理學與心理學有什麼差異？如果想要將現象學和佛學結合的話，現象學以主體論為方向，和佛家談沒有主體，這兩者會不會矛盾？現象學和佛學可以有交集的地方在哪裡？為何會想從中觀的面向，來跟現象學做連結？為什麼現象學發展到後面，會出現現象學心理學？如果要在有限時間內，完成研究的話，會打算怎麼進行？ 因為現象學著作很多都是外語，外語能力還可以嗎？有學過德語和法語嗎？
中間那位口委應該是系主任，快到結束之前，她都沒有提問，不過她會在我每個回答時，點頭回應，讓我感受到她的聆聽。
最後是右邊那位口委，他只有針對我研究方法用文本分析法，提出如果要用胡塞爾的《危機》，不知道那一本書能不能跟研究主題連結上，而且那本書的中文版錯誤很多；還有梅洛龐蒂的知覺現象學，那裡面的東西也是很龐大的。總之，他認為我想做的很大，但似乎還沒找到很具體可以下手的地方。從這邊就可以看得出來，這位老師對於文本的掌握，應該是很熟練的。
我沿著下山的方向走去，心裡想或許入學的緣不一定在此，但我依然要繼續完成，原本想把高深理論，用在人文現場的心願，至少，我在跟維倫老師學習的時光中，我看見理論可以化成實現的可能性，而且我也嘗試運用，倍感收穫。
＊＊
回到寺院後，準備接著15:00的比丘戒研討。這次延續上次討論常住物。我們依然繞不開「常住」一詞的定義與範圍。
＊＊
到了晚上，《釋量論》大組共學。第七講。
一、重點：
- 形成物質之前最細微的四大元素，是否一定要靠業力才能聚合成不同的物質？
- 針對物質的聚合，如果水大本身就有聚合的能力，還需要把業力加進來討論嗎？
- 最細微的四大元素本身，就不能有其本質與作用嗎？一定要把業力的影響加進來討論嗎？
- 最細微的四大是怎麼運作？而不是討論聚集之後，如何產生不同的差異，以及對眾生因業感而產生不同的結果。
二、收穫
- 這此討論的方向，不是不認同業力，而是希望確認在什麼時間點，業力開始產生運作力。
三、殘問
- 「否定造物主的存在」與「確認業力的影響」這兩件事，是否前者是《釋量論》主要引導的脈絡？如果是，即便現在還沒有能力完全證明業力對物質的影響，是否也不影響《釋量論》的學習？