而是為了避開傷損與逝去
當把大把時間
像大把鈔票
彷彿顯得自己財富自由
但沒有發現
時間沒有增加的餘地
僅僅剩下減少的必然
不知道
為什麼
入行論
浮出來
反思著
|紀錄尋覓二手相機的狀態|
再次嘗試用家庭結構去看待個人的處境。
之前的觀看只是著重在伴侶之間爭執的點,然後針對男方M的心情作理解與緩解,特別女方W在分開後,有蠻多大幅度的動作讓M感到不快,因此也花了時間幫助M作調適,不過總是覺得有些梗還沒完全清除乾淨,後續靠著M自己的時間安排,而持續讓問題慢慢不被顯化。
最近再次難得遭逢到這個問題,於是開始從家庭結構上來看,發現很多事件就自然make sense了。可以試想看看,如果女方W是住在家裡,哥哥已經成家住外面,而W與父親的關係不太好,經常爭執,W的想法比較前衛,和父親的想法不太一致,這個時候,如果有機會出走,應該會把握機會,而機會的構成,如果能有男友,或是可成為先生的穩定男友那就再好不過,而且能購房,擁有自己的居住空間,是一個指標性的象徵,若這件事被理所當然的出現,就代表「離家」與「成家」的動力是相當明顯的。延續這個結構上來看,或許W和M關係變質,跟彼此對房子看法立場不同有關。
如果撇開W的家庭結構看,僅看伴侶關係,可能解法就是找出雙方的爭執點,試著讓雙方能理解、關係能疏通,甚至有時還會跨到性關係去探討;但如果從W的置身所在來看,其實這一切的生命動力跟一種「逃離」和「安身」有關,這樣的觀看,跟有幾次跟維倫老師meeting,有研究生提出的個案結構有關,從這樣的觀看延續過來,才有這些脈絡可見到。
當把這樣的看見跟M說,我說這一切其實跟M你本身的條件、你曾經付出多寡與否、你們彼此的恩愛甜蜜,這些並沒有太大的關聯性,也不會因此而被抹滅,現今的走向,只是W的置身所在,自然會讓她往那個方向走,而如果這樣她會自由,她會快樂,那也很好,因為這是W目前找到,相對比較可以逃離與安身的可能。
如果站在她的角度想,每天回家,都要面對意見不同的父親,可能被下指導棋、對什麼都有意見,又因為不斷的爭吵,不想遠離才怪。當這樣把W的處境描繪出來,我發現,我和M好像逐漸抵達了W的經驗世界。
事後M跟我說,好像這些觀看,過去從來沒有想過,也發現這樣分析下來,當時遭遇到很多的場景都變合理了。M說心中舒坦多了,也不會像之前覺得自己全盤被否定、存有的世界彷彿被銷毀一般,原來這樣的進展跟W的生命經驗緊密相連。
一位女兒C提到最近母親S因病需要特別照顧,一般聽來,可能只是女兒在表述照顧的勞苦,然後聽者就從慰問辛勞、鼓勵支持的言說切入,大概常見的話語就是「辛苦了」、「一段時間會比較累,過了這段時間就會好一點」、「這樣很孝順啊」、「偶爾還是要有自我喘息的空間與時間」、「也要好好愛自己」⋯⋯等,結構大概不離開同時身為女兒與照顧者角色合併的理解,但其實真正癥結或卡點就在這個地方。
以前聽維倫老師說過,父母原先是位在家的頂端,但如果遇到老病,在同一個家中,現實的位置必須下來,讓孩子能上去,但問題是,那樣的「下來」容易嗎?因為孩子不管多大,在父母的心中永遠都是孩子。
再加上,C的弟弟B沒有伴侶,目前住在原先家中,所以只要B在的一天,S就會過著母親角色的一天,這個事實,不會因為S老病有所影響,甚至還有可能因為S發現母親地位不如以往,會更加抓持任何展現母親照顧孩子的機會,鋌而走險做很多超越目前體況能做的事,這對S來說,是一種應該,也是一種責任。
如果生病前,S在家中就是主導地位,當軸心角色褪去,臨對的是女兒的前來,而且那種來是一種「類凌駕」的靠近,這時對S來說也很矛盾,一面是養育長大的女兒,一面是還在養成的照顧者,角色在交織與切換,有時是無法完全抽離與分離的,往往衝突就會發生在當孩子因母親病況而有所要求母親時,這時就會發生「當女兒照顧者遇上病者母親」的情境───照顧者的角色蓋過女兒角色時,母親是不一定會將母親角色乖乖放下,好好當一位病者被照顧,母親地位依然佇立。
我給出的解法是請女兒C多表達母親曾經的付出,說很感恩也很滿足,然後在家中刻意留一些可以輕鬆做到的事,讓母親在復健過程還是有些事可以做,不會讓母親的位置在家中蕩然無存。
我發現,當新增了這樣的觀看後,對比過往的話語結構,就不會那麼匱乏與距離感,也會更能感受到在這個局當中每一個人的處境。不知不覺就靠近了他們。
一、回到文本展開的世界
在現象學的角度,我們不會說「她是⋯⋯」,如果用「是」,就代表已經是,所以會用「被認定是」。現象學中,會把「現實」、「實在」、「真實」擱置起來,而「回到現實」其實是要跟周圍的人聯繫起來,要曉得,「現實」其實也是被形構出來的。當如果過度套入線性因果關係的描述中,其實就很容易被封存在一種僵固的結構中。
二、事實抑或幻覺
問:很難確定對方講的內容,到底是幻覺還是事實?比如:個案說的到底是事實還是幻覺?應該如何判斷?
答:不可知也不可得,唯一可以確認的是:「現在對方說當時怎樣怎樣⋯⋯」,而假如對方說「當時看到很多蟾蜍,很可怕⋯⋯」,顯現出「當下」對方就是「恐懼之人」,這一點是可以確定的,而描述指涉出的「當時很多蟾蜍」,這一點是不得而知。雖然兩邊都是呈現可被確認的事實,但往往我們的習慣是先去確認當時有沒有蟾蜍,而忽略掉當下對方正在恐懼當中。
因此,不同的回應,建立的關係就不一樣,如果我們的回應是:「如果真的有很多蟾蜍,那應該是很害怕吧!」這時,我們的重點,就不是彷彿當一個偵探,去確認當時有沒有蟾蜍,而是放在此時此刻與對方的共在,當這樣回應,這時對方的經驗就會被共享,雙方就容易產生連結。
**
因此,總結來說,做的就是「擱置實存(事實),回到顯現」,現在當下對方對我顯現的狀態就是一個「害怕之人」,而不是「幻覺之人」。事實會有兩個,一個是害怕之人,一個是到底有無看到蟾蜍,那為何我們都會偏向後者而忽略前者?
三、原來「是」是被問出來的
有同學舉帶孩子的經驗,提到父母問小孩時,問話的方式也會決定出小孩的反應。或許,小孩並沒有辦法很理解父母的提問,很可能小孩回應的是父母問話的「口氣」或「方式」。
比如:父母問:「褲子怎麼這麼髒?是不是有人從後面推你?」「就是你後面那個人推你,對吧?」「那個人平常就很霸道,對不對?」這樣一連串問下來,孩子通常會怎麼反應?
老師也舉了一個親身遇到的事件。有一次,看到一台車轉彎,但沒有注意到騎著小車的小朋友,結果母親一看到,馬上就很激動地指責司機,怎麼沒有注意到小孩。如果這時,母親也很慌張地跑來問小孩說:「有沒有怎麼樣啊?被撞到有沒有很痛啊?」這時,小孩得到的經驗就是「被車撞到的經驗」;如果母親只是很淡定地扶起孩子,說:「沒事,那我們慢慢走回家吧。」這時孩子得到的就不是一次被車撞的經驗。
由此可知,我們的經驗,其實是被建構出來的,而且還可以經過反覆多次的重構。
|經典話語節錄|
應該要學的不只是結果,
而是學習如何抵達那個結果。