針對講課的內容，以思考與問題呈現：
- 對於馮特而言，如何區分「 心理學」與「自然科學」？
1.1 心理學和自然科學研究的對象有何差異？
1.2 直接現實（immediate reality）和間接現實（mediate reality）有何差異？
1.3 馮特建立的心理學，是脫離哲學，卻不是往自然科學靠攏，更不是其中一支。 - 馮特為何要主張「直接經驗的全部內容」？
2.1 馮特認為每一個具體經驗包含「經驗對象」和「經驗主體」。
2.2 即是包含「呈現給我們的內容」和「我們對此內容的理解」。
2.3 以石頭為例，把石頭視為獨立於主體的自然現象，是經驗對象。必須要從我們的石頭經驗中將主體因素抽離或抽象化才有可能。
2.4 由於自然科學是研究從經驗整體中抽離主體活動後留下的對象，而心理學就被說成是關於主體的知識。
2.5 但馮特不認同以上看法，馮特認為外在經驗，總是與主體的理解和認識功能相連。 - 既然與主體無關之經驗對象的自然客觀過程，只是一種將前者抽象化後才有的結果，那麼自然科學就需要訴諸「假設性補充概念」 （hypothetical supplementary concepts）來使其知識成立。
3.1 自然科學透過建立物質的客觀屬性（objective properties）概念，來「補充」那抽離主體活動後之對象的內容，並成為「外在世界」之知識的基礎。 - 如果接受了內在經驗與外在經驗不但可以相互區分，且各自獨立自存，並以之規定內在經驗為心理學的研究對象，那就會落入難以說明內在經驗與外在經驗之間關係的困境。
4.1 需要回答內在經驗領域的研究方法，以及內在與外在之間的聯繫。
4.2 內在經驗領域的心理學主張「內省法」為其方法，但無法獲得穩定資料。
4.3 馮特認為心理學奠基在最根本的經驗現象上，即「伴隨所有經驗的意識， 而在這經驗中，對象正在被呈現給一個主體。」 - 確認心理學、自然科學與精神科學之間的關係？
5.1 心理學相對於自然科學是補充性的（supplementary）， 相 對 於 精 神 科 學 是 基 礎 性 的 （fundamental），相對於哲學則是預備性的經驗科學（the propaedeutic empirical science）。 - 馮特直接地駁斥了將心理過程奠基於生理過程的心理學。馮特有一段話：
一個從純粹生理學定義開始的心理學，不是依賴於經驗，而是像早期的唯物主義心理學一樣，依賴於形上學的預設。這種立場在心理學上是無效的，因為它從一開始就將心理過程的因果詮釋（the causal interpretation of psychical processes）交給了生理學。
但生理學至今還沒有提供這樣的解釋，由於自然科學和心理學看待現象的方式不同，它將來也永遠無法做到這一點。顯然，這種被轉化為假設性大腦機械學（hypothetical brain-mechanics）的心理學形式，永遠無法作為精神科學的基礎發揮任何作用。
6.1「心理生理物質主義」的看法不從直接經驗出發，就會倒反心理學與自然科學的地位，經驗內容及其過程的問題，就被指派給了自然科學，如生理學和神經學。
6.2 當不在直接經驗中的物質性成為基礎時，對於自然科學來說，主體等同於身體。因此，心理學被定義為一門必須確定直接經驗依賴於身體的科學。 馮特一方面拒絕奠基於物質主義的心理學，另一方面又採用物質主義自然科學的研究方法，是否會有矛盾？
結論：就心理學做為經驗研究之學科為言，「以直接經驗為對象」與「意識作用認識意識作用」等兩項給定的基礎，的確形成了現代心理學發源 脈絡裡的基本問題。
然而馮特對這兩個問題的回應，卻導致了將心理學定義為所有認識之基礎的心理主義，以及最後走向他本人所反對的物質主義心理學。
以上，若用自己理解的語言描述，其實這當中的討論，是將心理學這門學科「定位」與「分科」。要先確定心理學的位置，如何確定？必須確認心理學研究的對象、心理學本身所站的位置、其研究所依賴的理論基礎以及資訊來源。
而要如此界定，需要將心理學、自然科學、精神科學、形上學等彼此的關係與差異做出區別，到最後討論的：依然是心理學如何研究心？心為何物？心所依賴的基礎？如何觀察心？如何將心的論述，成為可被信賴的知識體系？所採用的立場與觀點為何？
以上，只是整理出維倫老師課堂上，闡述馮特的觀點，另外一大塊是關於威廉・詹姆斯的主張。可說，這次上課，知識量很濃厚。（想到老師說的，看完文獻或上完課，要用自己的理解，嘗試用語言描述出來）