老師在一開始依然把「實驗式心理學」和「治療式心理學」兩者作一個比較，以及說明使用這樣的字詞描述，他認為相對比較恰當的原因。在分類的字詞使用上，還有像是：第三人稱心理學與第一人稱心理學（研究主觀經驗）、自然科學心理學與人文科學心理學、量化與質性研究⋯⋯等等，而自古以來，其中一者都會面臨站在立場的相對面，所提出的一些質疑，像是：人文比較難被驗證、訪談到最後會不會變成自說自話、量化研究會不會過於物化而缺乏尊重人的主體性⋯⋯等等，雖然問題都存在，但似乎在心理學界，也沒有辦法完全避開或甚至很深刻地直面回應這類的問題。而對學生來說，時常出現的就是在兩個地帶遊走，有時也很難斬釘截鐵地單單站立一方，而胸有成竹地說些什麼。
而老師希望在這當中，能走出一條小徑，讓心理學最終不會只逗留在奠基於物質層面上的論述而已，或甚至能區分「心理學」與「心理治療」兩者的差異，並且讓心理師或助人工作者，能透過與個案的連接中，一方面生產出知識，一方面也從中得到自我認識，在過程中不會被苦難所絆倒，而是從中得到滋養，就像老師說的，所有的自我認識都是在一個與周遭世界連結後的理解，透過經驗的最小單位──兩個人的活動，而產生自我理解；而這樣的自我了解，從來不是自己一個人的工作，而是自我了解後的知識，也可以變成提供給他者參照的系統。只要當心理現象被原創性點亮，就會召喚更多人投入而理解，其實現象學、精神分析等等都是如此，心理學家就是被很多無法被解釋的現象所吸引。
＊＊
後記：
學術性的作法，其實是要指出大家都能看到的現象，但別人沒能講到的地方，其操作模式是在資料庫裡面找資料，針對文獻上先做爬梳，事實上大多數是跟實際生活無關的，如此一來，如果僅是在資料庫與文獻當中尋覓，不一定能解決當下憂鬱者的問題，而現今AI當道，它擅長的就是處理文獻，但卻無法觀察生活上的經驗。
所以有沒有可能，透過AI，新的文獻可以越來越快產出，但有可能離我們生活經驗越來越遠？