一、
如果認為可以證得，需要考慮：以證得貓頭鷹的眼根知為例，眼根知可以透過直接證得貓頭鷹的顏色和形狀，間接證得貓頭鷹，而貓頭鷹的顏色和形狀與貓頭鷹有著緊密的關聯性，可以說是一體的，而且世間人也會說「我有看到貓頭鷹」，因此而說眼根知證得貓頭鷹，沒什麼問題。
但是耳根知呢？以證得描述瓶的聲音的耳根知為例，描述瓶的能詮聲和瓶本身，兩者並非一體，關係並非如此緊密，如果要說直接證得描述瓶的能詮聲，間接證得瓶，這樣說合理嗎？
這時，如果有人說，描述瓶的能詮聲和瓶，兩者有緊密關聯，因為我們是在瓶之上，貼上「瓶」這個名稱，但問題是：我們是貼上「描述瓶的聲音」還是「瓶的名稱」？應該是「瓶的名稱」，而非「描述瓶的聲音」，所以有緊密關聯的，應該是「瓶的名稱」和「瓶」兩者。
二、
如果認為無法證得，需要考慮：以執翠玉白菜的分別知為例，如果是來自早上到故宮看到翠玉白菜的眼根知為第一個前量，幫助生起了翠玉白菜的義總；晚上聽到新聞介紹翠玉白菜的耳根知為第二個前量，幫助生起了翠玉白菜的聲總，兩個前量各給出一分力量，而形成之後執翠玉白菜的分別再決知。若是如此，那可否說在耳根知階段，就已經證得翠玉白菜？如果說耳根知階段沒有證得，那請問後續是怎麼生起執翠玉白菜的分別再決知？
總結：
1. 因為此是具有高度爭議的主題，先不宜馬上斷定一方，而完全否定另一方的可能性，應該抱持開放的心態，容許不同的可能性。
2. 當我們說能詮聲是在描述某法的「內涵」，但其實很難說清楚何謂「內涵」。比如：以聽到別人描述「兔角」的聲音為例，我們會說有聽清楚或聽懂別人在說兔角，耳根知有直接證得描述兔角的聲音，然而兔角並不存在，所以不能說耳根知有間接證得兔角，如此一來，那當我們說有聽清楚別人在說兔角，所詮義指的是什麼？
3. 所以當我們說「有聽清楚」或「有聽懂」對方在說什麼的時候，是不是指的是我有聽清楚「描述內容的聲音」，而非「聲音描述的內容」？
收穫：
1. 發現原來平時我們對能詮聲及所詮義兩者不太能辨別清楚，當聽到別人講一段話，我們到底是聽清楚別人描述的聲音，還是聲音所要描述的內容，其實很模糊。
2. 關於「由有境各異，覺證各異故，彼有此有故」這一個偈頌，一開始會覺得這和「量必須是認知」的關係不大，但今天大組提到一個關鍵的連結思路：如果要作出適當的取捨，表示心中不只一個量。所以量必須要是認知，因為認知對到不同的對境，可以有不同的很多個認知生起，不會像五根，對到很多境，根都還是依然保持一個。（當聽到這個關鍵思路，好像被電打到一樣，豁然開朗。謝謝法師。）
3. 扣回到課程的主線脈絡，因為要介紹世尊是量士夫，世尊心中具有通達萬法的量，所以先對「量」有充足完整的認識很重要。
疑問：
1. 當聽到別人描述「兔角」的聲音為例，能否說耳根知有直接證得描述兔角的聲音，間接證得「別人在講兔角」這樣的所詮義？