＊＊第一堂＊＊
維倫老師說珍貴的是經驗，希望可以把東西留下來，距離退休還有幾年而已。當治療師做到後，就知道在做什麼，比較分析後就明暸。學習理論很誘惑。但這些理論，應該是可以運用在生活上，如果出現斷裂，那就要小心了。
操作現象學還原，如果是面對一個人，就會變成一個倫理的行動。現象學應該是進入心理治療學，而非心理學。（這兩者是不同的）如果做實證心理學，到最後APA說沒有用，可能機器當中的演算法出問題，那黃金時代不就都浪費了。有沒有真正想過治療機制的ground是什麼？比如：當我們說我在做個人主義、敘事、完形⋯⋯等取向做治療，我們真的知道那些是什麼嗎？
但如果說現象學心理學好棒棒，也須要反過來質疑自己提出的主張，學術就是這樣，必須得論述出自己理論與實踐能說得通，講得過去。
維倫老師這次引用自己的作品〈作為倫理行動的存在現象學還原：以心理治療中的實踐為例〉，來跟大家分析哲學或心理學理論，如何用到心理治療的實務上。
先看經驗的現場。
＊＊第二堂＊＊
真正的心理治療，不是先建立理論，應該要以臨床事件所主導。
擁有比一般人多的知識，不代表就可以成為治療師。
維倫老師引用人本心理學代表人物 Carl Rogers，有一次在面對個案時，整個束手無策，跟個案說他的專業目前無法幫到對方，準備結案了，結果個案反而講出另外一件事，Rogers只有聽，但個案問題就解決了。老師問為何放棄治療，卻可以變成再治療？或許Rogers知道他自己在幹嘛，或不知道，那換成我們呢？或許在現場，但不知道現場怎麼了。
老師分析說要治療師自身說「不知道」，應該會很焦慮，很難啟口，但這是治療時刻，而不是無能與焦慮時刻，我們能夠真正做到只是「聽」嗎？我們放棄與沒有放棄的是什麼東西？「沒用」與「有用」的是什麼？
連Rogers都會說自己像是修車廠一樣，修理著一部部有問題的車，或甚至根本不知道怎麼修，那我們呢？一開始也一定是如此，只是解決問題，把個案當成一台台有問題的車，進廠維修。
如何在治療現場面對個案，
知道可以做些什麼？
知道可以做些什麼？
有沒有一種哲學是可以行動的？
哲學理論如何放置在心理治療中？